'We gaan niet weg omdat de VU dat wil. We hebben rechten'

NIEUWS

Relaxte sfeer in De Verrekijker, vanmiddag rond één uur.
Campus  1 maart 2018

'We gaan niet weg omdat de VU dat wil. We hebben rechten'

Krakers De Verrekijker geven zich niet zomaar over
reacties 4

“De VU dacht dat we wel even onze spullen zouden pakken, dan zou de deur van De Verrekijker op slot gaan en dat was het dan. Maar dat was dus een misrekening”, zegt Charlie Ranzijn, perswoordvoerder van het krakerscollectief De Verrekijker.

Het collectief kraakt een ruimte op de campus, is daar twee jaar lang gedoogd, maar een geheime bijeenkomst met de Palestijnse Rasmea Odeh, in 1970 veroordeeld voor een dodelijke bomaanslag in Jeruzalem, schoot de VU in het verkeerde keelgat en gisteren kreeg De Verrekijker te verstaan dat het moet vertrekken.

Maar de krakers blijven. Vannacht heeft een select gezelschap zelfs de nacht in De Verrekijker doorgebracht. Onder hen de Italiaanse Paola (22), die sinds het najaar een researchmaster social psychology aan de VU doet. “Ik fietste langs De Verrekijker, zag een vlag met ‘Welcome Refugees’ hangen en besloot er eens binnen te stappen.”

Controversiële kennis

Paola voelde zich meteen thuis. “Iedereen wordt geaccepteerd, ook al spreek je geen Nederlands en ik heb meteen vrienden gemaakt. Het gaat hier om het delen en verspreiden van kennis, ook controversiële kennis. Zo is hier een feministische groep actief, wat nog steeds broodnodig is.”

De bijeenkomst met Odeh maakt haar trots, zegt ze. “Ik ben al heel lang geïnteresseerd in het Palestijns-Israëlische conflict en nu had ik de kans om naar iemand te luisteren die dat aan den lijve heeft ondervonden.”

Ze gelooft in Odehs onschuld. “Haar bekentenis is afgedwongen door marteling en seksueel misbruik.”

Niet alle aanwezigen in De Verrekijker zijn het met Paola eens. ”Rob (21) bijvoorbeeld, die informatie, multimedia & management studeert, begrijpt dat de VU boos is over de bijeenkomst met Odeh. “Ik begrijp ook dat er een sanctie moet komen, maar om op basis van één debatavond De Verrekijker te sluiten, is niet juist. Sowieso moet er eerst over worden gediscussieerd.”

Relaxte mensen

Sophie (22), die eveneens informatie, multimedia & management studeert, vindt de debatavond met Odeh niet representatief voor De Verrekijker. “Ik sta daar helemaal buiten en heb er geen mening over.” Ze komt in De Verrekijker vanwege de “relaxte mensen”, zegt ze. “De mensen hier zijn geen typische VU-studenten. Het is een internationaal gezelschap hier, en iedereen is erg toegankelijk."

Ranzijn zegt dat hij een “open dialoog” wil met de VU. “We gaan niet weg omdat de VU dat wil. We hebben rechten. Daarover hebben we al met onze advocaat gesproken. We hebben lokaal recht en woonrecht, de VU zal eerst naar de rechter moeten om ons hier weg te krijgen en dat zou haar op dit moment echt slecht uitkomen.”

Hoezo dan? Nu wordt Ranzijn machiavellistisch: “Nou, ze heeft al veel pr-schade opgelopen omdat ze een “terrorist” heeft gefaciliteerd. Zet dat “terrorist” alsjeblieft tussen aanhalingstekens, want daar willen we de discussie ook graag over aan. Zelf zijn we van mening dat iemand die hier legaal is en een legale boodschap te verkondigen heeft, het recht heeft om hier te zijn.”

Fouten gemaakt

Hij geeft toe dat er “heel veel fouten” zijn gemaakt door De Verrekijker. “We hebben niet goed met de VU gecommuniceerd.” Aan de andere kant voelen de Verrekijkers zich door de VU geïntimideerd. “Ze zeiden dat ze de boel zouden laten ontruimen als er hier meer dan één persoon binnen was en vannacht zijn we vanuit het gebouw Bellevue de hele nacht in de gaten gehouden door vier enorme beveiligers.”

In Bellevue zitten nog steeds twee beveiligers vanachter een raam een beetje verveeld naar De Verrekijker te turen.  

VU-woordvoerder Wessel Agterhof zegt dat de VU er inderdaad geen rekening mee had gehouden dat de mensen van De Verrekijker gewoon zouden blijven. “We hebben twee jaar goed contact met ze gehad, altijd goede gesprekken gevoerd, dus als je dan aan ze vraagt om te vertrekken…”

Campusregels

Vooralsnog blijft de VU het even aankijken. “We zitten nog niet in de fase dat we met ontruiming gaan dreigen.” Of de recalcitrante houding van De Verrekijker gevolgen zal hebben voor de individuele betrokkenenen, weet Agterhof ook nog niet. “Het is wel zo dat iedereen zich hier hoort te houden aan de geldende campusregels.”

Maar de VU blijft resoluut: het is einde verhaal voor De Verrekijker. “Ze hebben met de veiligheid gespeeld en in het gesprek, dat we met ze hadden, bleek ook nergens uit dat zoiets als met die mevrouw niet nóg eens zal gebeuren. Daar zijn we hartstikke boos over.”

Zou de VU de bijeenkomst met Odeh wel toegestaan hebben als De Verrekijker dat netjes van tevoren had afgestemd? “Geen idee”, aldus Agterhof. “We hebben nooit de ruimte gehad om ons goed te verdiepen en dat gaan we nu in elk geval niet meer doen, wat die mevrouw betreft. We voelen ons vooral goed voor de gek gehouden.”

Peter Breedveld
BEELD: Peter Breedveld
hits 5633

{ Lees de 4 reacties }

"VU-woordvoerder Wessel Agterhof zegt dat de VU er inderdaad geen rekening mee had gehouden dat de mensen van De Verrekijker gewoon zouden blijven. “We hebben twee jaar goed contact met ze gehad, altijd goede gesprekken gevoerd, dus als je dan aan ze vraagt om te vertrekken…”"

lol. zomaar na twee jaar ineens na een media-hetze vragen aan mensen om te vertrekken en dan verwachten dat ze dat zomaar gaan doen.

En het is belachelijk dat het VU-bestuur denkt te kunnen bepalen wie er wel en niet spreekt in De Verrekijker. Het is ooit gekraakt juist om discussies en gesprekken te faciliteren waarvoor de universiteit geen ruimte biedt. Zodat mensen laagdrempelig een bijeenkomst, film-avond of wat dan ook kunnen organiseren, zonder eerst door een hele bureaucratische procedure te moeten voor een zaaltje. En zonder verplicht te zijn tot veel te dure consumpties.

Maakt het nu zoveel uit of je wel of niet gelooft dat Odeh inderdaad betrokken was bij een aanslag? Deze mevrouw is 71 jaar oud, haar veroordeling is een halve eeuw geleden. Ze roept niet op tot moord en doodslag, en doet geen antisemitische uitspraken. Ik zie niet wat het bezwaar is om haar te laten spreken. En waar gíng die bijeenkomst eigenlijk in hemelsnaam over? Waarom zouden die jongens en meisjes van de Verrekijker hebben moeten kunnen voorzien dat ze hiermee een grens over gingen?

De "VRIJE" Universiteit zwicht onder druk van Geenstijl en andere pro-Israel propaganda?! Het wordt tijd voor een naamsverandering...!

Reageren?

Houd je bij het onderwerp, en toon respect: commerciële uitingen, smaad, schelden en discrimineren zijn niet toegestaan. De redactie gaat niet in discussie over verwijderde reacties.