Popup-Niks-missen-2.png

08 december 2022 reacties 5

Pijnlijk erfgoed, afscheid moet

Au! Het schuurt momenteel op veel plekken tussen traditie en inclusiviteit. Feit is dat de Nederlandse geschiedenis grotendeels bepaald is door witte christelijke heteromannen, en dus zijn zij oververtegenwoordigd in veel historische gebruiken, symbolen en kunst. Omdat de huidige Nederlandse bevolking veel diverser is, botst de roep om een inclusievere versie van tradities met het vasthouden aan historisch erfgoed.

De recente rel in Leiden rond het schilderij met de rokende mannen is hier een treffend voorbeeld van. Dit schilderij hing in een vergaderruimte waar een brede doorsnee van universitaire medewerkers gebruik van maakt.
Logisch dat je daar kunst hangt die de diversiteit van medewerkers respecteert, tenminste, dat lijkt mij. Leidse werknemers dachten hetzelfde en haalden zonder veel pardon het bestuurdersportret van de muur.

Leiden in last! Een lawine aan reacties haastte zich om de weghaalactie alsgebrek aan historisch besef te bestempelenen de tijdgeest van het schilderij te mansplainen. Maar het bestaan van een historisch perspectief op het schilderij legitimeert niet de plaatsing in de openbare ruimte. Juist als een historischkader nodig is voor een goedeinterpretatie van zo’n kunstwerk, moet je het niet tonen op plekken waar geen ruimte is voor een goede uitleg. Hang zo’n schilderij dan in een museum, en doe er een audiotour erbij.

Het votum is een prachtige aanwinst voor het VU-archief

Ook aan de VU worstelt men met het spanningsveld tussen het christelijk erfgoed en de toenemende diversiteit van de werknemers. Na jaren discussie is nu dan eindelijk afscheid genomen van de religieuze teksten die worden uitgesproken bij academische plechtigheden.
Zonder openbare rel als in Leiden en met waardige, vervangende woorden die geen levensovertuigingen uitsluiten. Bravo!

Ongetwijfeld zullen er tegenreacties komen, die wijzen op het belang van de VU-geschiedenis, of die uitleggen dat de traditionele formuleringen ook een andere dan letterlijke interpretatie kunnen hebben. Afscheid moeten nemen van een historisch gebruik doet pijn bij de groep die zich vertegenwoordigd voelde door die traditie, maar onze universiteitshistoricus zal blij zijn met de beslissing: het votum is een prachtige aanwinst voor het VU-archief, waar het de uitleg kan krijgen waar het recht op heeft.

 

{ Lees de 5  reacties}

Door Jht van der Vinne op 13 december 2022
Onze hulp is in de naam des Heren. Dit is een psalmfragment waar men eeuwenlang troost en bemoediging uitgehaald heeft. Ik begrijp dat dat blijkbaar niet meer gezegd mag worden op mijn oude universiteit ,maar blijf het jammer vinden.
Door Gijsbert van d… op 17 december 2022
Dit lijkt me een wat al te triomfantelijke reactie op de afschaffing van votum en lofverheffing. Iets meer begrip voor hen - van welke huidskleur, geslacht of gender ook - die de gewijzigde formuleringen als verlies ervaren, zou mooi geweest zijn en pas echt van inclusief denken getuigd hebben.
Door Wybren Verstegen op 19 december 2022
"Feit is dat de Nederlandse geschiedenis grotendeels is bepaald door witte christelijke heteromannen." Feit is echter dat tot 1900 de meeste Nederlandse christelijke heteromannen überhaupt weinig te zeggen of te bepalen hadden in Nederland. Pas na 1900 kreeg de meerderheid van de Nederlandse mannen - en dat gold ook voor joden en homosexuelen - stemrecht. Pas in 1917 kregen alle volwassen mannen stemrecht en een paar jaar later alle volwassen vrouwen. Sindsdien domineren mannen de samenleving bij de gratie van de getalsmatig in de meerderheid zijnde vrouwen.
Door Niet woke op 03 januari 2023
"Feit is dat de Nederlandse geschiedenis grotendeels bepaald is door witte christelijke heteromannen, en dus zijn zij oververtegenwoordigd in veel historische gebruiken, symbolen en kunst." Beweren dat iets een feit is op een universiteit vraagt om bewijsvoering. Een mening of een stelling is niet automatisch een feit. Wat Wybren, hierboven zegt, is wel een feitelijkheid. Die voert.nl terug op de emancipatie en vorming van mondigheid van de kleine / gewone man. De uitspraak is een typische woke stelling. Goed, wie maakten dan wel de dienst uit? De zgn klassieke edelen, patriciërs (rijken), (hogere) geestelijkheid. De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. Mm, de gewone man is dat nooit geweest. Laten we het erfgoed erbij halen. Roofkunst? Gebaseerd op kolonialisme? Zie de gewone man. De Nederlander (Nederlandse man) de (morele) schuld aan kolonialisme en slavernij in de schoenen schuiven klopt gewoon niet en is onterecht. Wat moeten we ermee doen? Teruggegeven en verder niet moeilijk doen. Onze voorvaderen, dat zijn wij niet. Nuance: onze vaderlandse geschiedenis kent een koloniale bladzijde en er was ook slavernij. (OBL, object based learning, je zult altijd tastbare artefacten moeten houden ter illustratie) Belicht dat, maar belicht ook alles wat behoort tot een verleden waarin nog geen sprake was van de zg. VOC mentaliteit. Belicht het leven van de gewone man die geen weet had van wat de Hooghe Heeren allemaal bek0kstoofden. Belicht alles wat ons land voorviel zonder tot dogma's en taboes te vervallen. Dat soort zelfcensuur is het pad naar ontkenning van feiten. De wetenschap moet hier ver vandaan blijven.
Door Leo op 27 januari 2023
De moeite die ik heb met inclusiviteit vs. traditie, is dat diversiteit in beide gevallen niet gerespecteerd lijkt te worden. Conservatieve redeneringen laten geen ruimte aan inclusie van progressievere gedachten en voortschrijdende inzichten, inclusieve redeneringen laten anderzijds maar weinig ruimte voor denkbeelden die inclusie geen ruimte laten. Moet alles ''in plaats van''? Is er ruimte om denkbeelden en uitingen daarvan naast elkaar te laten bestaan?

Reageren?

Houd je bij het onderwerp, en toon respect: commerciële uitingen, smaad, schelden en discrimineren zijn niet toegestaan. De redactie gaat niet in discussie over verwijderde reacties.

CAPTCHA
Deze vraag is om te controleren dat u een mens bent, om geautomatiseerde invoer (spam) te voorkomen.