Reactie op het opiniestuk van Nico van Stralen: Stellingen tegen evolutie: onzin en aperte leugens
door Peter Borger, bioloog, Basel
11 november 2009
Biologie is niet meer het bestuderen van bloemetjes en bijtjes. De moderne biologie is de afgelopen 20 jaar volwassen geworden en geen uithoek van de cel bleef onverkend. Dat heeft gevolgen voor de biologie - en dan met name voor het heilige huisje Darwin. Een groot aantal van de 95 stellingen circuleert reeds als kritieken sinds de tijd van Darwin. Ze werden nooit ergens door de Darwinisten geadresseerd. De nieuwe bevindingen van de moderne biologie zijn vernietigend voor evolutionisme. Het is veelbetekenend dat vrijwel geen van de stellingen door Nico van Straalen op wetenschappelijke wijze wordt behandeld.
Als je schepping a priori uitsluit van het curriculum - of ridiculiseert - dan is het geen wonder dat de gemiddelde student zich meer voor rondborstige meiden en ledige bacchanalen interesseert dan voor zinvolle en zingevende schepping-evolutiedebatten. En studenten van het vrouwelijke geslacht zijn niet aanwezig op de VU? Of houden die zich wellicht met de zinvolle zaken bezig? De 'vruchtvlieg' is een misser. Maar niet van dien aard dat daarmee de overige stellingen kunnen worden genegeerd. In de toekomst zullen dergelijke fouten niet meer voorkomen. Het lijkt alsof het centrale thema de heer Van Straalen volledig ontgaat: de oorsprongsvraag.
Ardipithecus ramidus is overigens niets nieuws. Een aantal jaren geleden werd het fossiel nog als Australopithecine tussenvorm van Lucy (Australopithecus) en een chimpansee gemeld. Bij gebrek aan nieuwe fossielen in de menselijke afstammingslijn (‘missing links’) en toenemende druk vanuit het intelligent-designkamp hebben de Darwinisten/evolutionisten een oud fossiel omgedoopt en een andere plek gegeven in het fossielenverslag. En dat wordt dan naar goed Darwinistisch gebruik heel erg breed uitgemeten in de media. Ardi een nieuwe missing link? Neen, Ardi is een oude missing link van een heel andere lijn.
Als bioloog raad ik u aan de 95 stellingen serieus te bestuderen.
Hierbij nog een link waarbij dieper wordt ingegaan op ‘Ardi’.
 |
Toon/Verberg commentaar formulier
Van Straalen ridiculiseerd dan ook terecht de 95 stellingen, omdat ze inhoudelijk ook echt ridicuul zijn.
En Darwinisten zouden nooit deze kritiekpunten adresseren? Dat is onzin, deze punten zijn al zeer vaak gepareerd, zoals ik in mijn brief in Ad Valvas al aan gaf. Zo vaak dat wetenschappers er een beetje moe van worden om (inderdaad al zo lang als de evolutietheorie bestaat) steeds weer die zelfde misvattingen en misrepresentaties van creationisten te moeten pareren. Ik raad Borger aan eens een boek te kopen en lezen als: "Evolution: what the fossils say and why it matters" van Donald Prothero.
(http://tinyurl.com/y9aevzy) Hij gaat op veel van deze dingen in.
Overigens, een groot deel van de 95 stellingen van ProGenesis heeft niet eens betrekking op de evolutietheorie! Zelfs niet op biologie. Ze liggen op het terrein van astronomie/kosmologie, abiogenese, filosofie en theologie.
De werkelijke, wetenschappelijke waarheid is, dat nieuwe bevindingen in de biologie, paleontologie, paleo-anthropologie en genetica de evolutietheorie dubbel en dwars onderschrijven. Dat is heel iets anders dan Borger ons wil doen geloven.