Beschamend debat over Israëlboycot

NIEUWS

Campus  15 juni 2015

Beschamend debat over Israëlboycot

reacties 12

Bijna een halfjaar nadat het college van bestuur een bijeenkomst van de Studenten voor Rechtvaardigheid in Palestina (SRP) verbood, werd vandaag dan eindelijk het beloofde debat over de door de SRP gewenste boycot van Israël gehouden. Met lekkere vette retoriek over genocide en massaslachtingen, mensen die boos wegliepen, veel boegeroep en verwijten, over en weer, van gebrekkige feitenkennis. Een beetje beschamend was het best wel, eigenlijk.

“Die vergelijkingen met de Holocaust”, zei Midden-Oostendeskundige Paul Aarts aan het eind, “doe dat nou niet, want het werkt tégen je.” Als panellid had de UvA-wetenschapper gepleit vóór een academische boycot van Israëlische “besmette” instellingen, want boycots werken volgens Aarts het beste in democratieën en Israël is een democratie “Zij het alleen voor Joden.”

Etnische zuivering

Behalve Aarts zaten in het panel Thomas van Beersum van de SRP, decaan Wim Janse van de faculteit Godgeleerdheid en VU-student Robin Toorneman, die had deelgenomen aan een reis naar Israël en de Palestijnse gebieden, die de VU elk jaar organiseert.

Die reis is volgens Van Beersum een “propagandareis”, bedoeld om de “bezetting en de etnische zuivering van de genocidale Apartheidsstaat Israël te normaliseren.” De VU heeft banden met onder andere de Israëlische universiteit van Haifa, die een legerbasis heeft en technologieën ontwikkelt voor de wapenindustrie, vertelde Van Beersum. “Academische vrijheid is een loos begrip als die over de ruggen gaat van Palestijnse lijken.”

Meer begrip voor Palestijnen

Gespreksleider Markha Valenta, tegenwoordig als sociaal wetenschapper verbonden aan de Radboud Universiteit, vond Van Beersums vlammende toespraak “heel mooi” en “perfect getimed”.

Toorneman was onder de indruk van Van Beersums “charisma, maar ik begrijp meteen waarom het college van bestuur heeft gekozen voor censuur van de SRP.” Woorden als “genocide” en “etnische zuivering” werkten volgens hem averechts, en schrikt mensen eerder af dan dat je ze overtuigt. Tijdens de reis naar Israël had hij juist meer berip gekregen voor de situatie van de Palestijnen.

Huiswerk gedaan

In het publiek zaten overwegend vrienden van Palestina, dat was duidelijk te merken aan het daverende applaus nadat iemand zich tegen Israël had uitgesproken en het boegeroep als iemand zich voor Israël uitsprak, of probeerde genuanceerd te zijn. Een pro-Israël-mevrouw die een vraag stelde, werd meteen afgekapt en terechtgewezen. “Je mag tenminste verwachten dat mensen, die willen meediscussiëren, hun huiswerk hebben gedaan”, riep een jongeman.

Toorneman werd vanuit het publiek ter verantwoording geroepen door iemand die wilde weten welke oplossing hij voor Israël had, en toen Toorneman zei dat hij voor een tweestatenoplossing was, of hij dan dacht aan de grenzen van 1967, 1978 of 2002.

Nobelprijzen

Valenta riep mensen herhaaldelijk op respect te hebben en te kappen met het boegeroep, maar het hielp niks. Er dreigde zelfs een opstand omdat zij partijdig zou zijn en alleen vrienden van de Palestijnen aan het woord zou laten. Maar die vrienden waren nou eenmaal in de meerderheid. Een mevrouw die declameerde dat de Joden maar één procent van de wereldbevolking uitmaakten en toch een derde van de uitgereikte Nobelprijzen voor hun rekening namen, verbeterde de situatie ook niet echt. De superbeschaafde Wim Janse, die in afgewogen zinnen pleitte voor de dialoog, was een druppel op een gloeiende plaat.

Voor aanvang van het debat had rechtsgeleerde Elies van Sliedregt ook gepleit voor dialoog. Een boycot zou die onmogelijk maken, zei ze. Sociaal wetenschapper Harry Wels wees erop dat de VU tijdens de Apartheid altijd de kant van de “minder machtigen” had gekozen. Decaan Karen van Oudenhoven van de sociale faculteit, tevens chief diversity officer van de VU, pleitte voor “gematigdheid” in het beoefenen van de vrijheid van meningsuiting.

Eerst praten, dan boycotten

Dat bleek voor de meeste aanwezigen aan dovemansoren gericht. Het rumoerige debat werd afgerond door de voorzitter van het college van bestuur Jaap Winter. Die wees een boycot niet resoluut af. “Alleen hebben we eigenlijk nooit een dialoog met onze Israëlische partners gevoerd”, zei hij. En voordat een boycot überhaupt zou worden overwogen, moesten er eerst wel een paar gesprekken plaatsvinden, zei hij.

Peter Breedveld
hits 2792

{ Lees de 12 reacties }

Ad Valvas zou kunnen beginnen met het veranderen van de illustratie. Wat een dom stereotype van je eigen denkfout: geen onderscheid maken tussen Israel en joden. Daar is een woord voor.

Beschamend verslag over goed debat,

Gisteren bezochten wij het debat op de VU over de boycot van Israëlische universiteiten. Opvallend was dat het debat, met al zijn emoties, zo netjes verliep. Het boe-geroep kwam van één persoon en dat werd door de aanwezigen direct in de kiem gesmoord. De zaal was kritisch, maar bewaakte tegelijk met elkaar de orde en zorgde ervoor dat men elkaar liet uitspreken. Er werd vooral op inhoud gedebatteerd, wat door dit verslag helaas niet de aandacht krijgt die het verdient. Terecht concludeerde Jaap Winter dat het een VU-waardig debat is geweest dat vraagt om een vervolg.

Ad Verkleij en Marjolijn Witte

Sorry, maar het boegeroep kwam niet van één persoon. Ik zat achterin de zaal, vanwaar ik een uitstekend zicht had op alle aanwezigen. Niet voor niks riepen Valenta en één andere deelnemer, een bebaarde politicologiestudent, op tot respect voor elkaars opvattingen en interpretaties. Prima als je dingen anders ervaart en je niet kunt vinden in de strekking van het verslag, maar dat er maar één boeroeper was, is gewoon niet waar.

In mijn statement heb ik niet gezegd dat de VU tijdens de apartheid is blijven samenwerken met Zuid-Afrikaanse partners. De VU heeft de banden met de Potchefstroomse Universiteit in Zuid-Afrika in 1974 verbroken: Zij kozen daarmee voor de 'minder-machtigen'.

Moest je een sensatiestukje typen, Peter? Wat een kul artikel. De insteek van het verslag is om het af te doen als een soort veldslag, terwijl het dit absoluut niet was. Dat er uiteenlopende meningen waren en deze soms met elkaar botste is een feit, maar niet 'beschamend'. Wat beschamend is, is dat Peter alleen maar oog heeft voor de manier waarop een kleine minderheid van de aanwezigen af en toe door elkaar heen praatte (ik hoor Peter denken 'oh, nee, wat beschamend, mensen die door elkaar heen praten. Dát moet de kern van mijn verslagje straks worden.')

Het debat verliep volgens mij prima. Dat er tijdens pro-Palestijnse bijdrages drie keer 'boe' werd geroepen (dan neem ik toch aan door pro-Israëliërs) en dat twee zionisten tot tweemaal toe de zaal verlieten was volgens mij het 'ergste' dat gebeurde.

Je doet net alsof er een soort oorlogssfeer in de zaal hing, terwijl de sfeer juist heel ontspannen was bij veel mensen. Ja, sommige bijdrages zijn hard, confronterend en wellicht worden daar niet de woorden bij gebruikt die jij zou gebruiken, maar dat maakt een debat nog niet 'beschamend'.

Wellicht kun je de volgende keer daadwerkelijk een verslag doen van het debat. Bijvoorbeeld door te schrijven over de argumenten die werden gebruikt door zowel de voor- als tegenstanders van een boycot. Thomas van Beersum en Paul Aarts wezen bijvoorbeeld op alle onderzoeken die door Israëlische universiteiten worden gedaan om de Palestijnen te onderdrukken (wapens ontwikkelen, Apartheidsmuur, het 'demografisch probleem' etc.).

Wim Janse en Robin Toorneman kwamen niet veel verder dan 'met een boycot snijden we onszelf in de vingers.' Met daarbij de redenering dat je toch 'in gesprek met elkaar moet zijn om invloed te hebben op de ander' (daarbij werd even vergeten dat er al sinds '48 gesprekken plaatsvinden tussen Palestijnen en Israël, maar dat dit alleen maar meer onderdrukking, verdrijving en gestolen land heeft opgeleverd voor de Palestijnen).

P.S. Ik heb nog wel twee vragen aan Peter. Wat bedoelde Van Oudenhoven met 'gematigdheid in het beoefenen van de vrijheid van meningsuiting'? En op welke manier is daar geen gehoord aan gegeven (je schrijft zelf dat deze oproep aan 'dovemansoren' gericht was)?

I stand corrected, meneer Harry Wels. Ik heb dat verkeerd begrepen en pas de tekst aan.

Volgende keer doe jij objectief verslag, Thomas? Dan kun je dingen schrijven als: Wim Janse en Robin Toorneman kwamen niet veel verder dan 'met een boycot snijden we onszelf in de vingers.' Ik denk dat sommige mensen daar vooral hoorden wat ze wílden horen.

Ik vond het een heel goed debat, dat ging over waarover het moest gaan: wel of geen academische boycot van Israël. De argumenten voor en tegen kwamen goed aan de orde. Af en toe was er wat gemor, maar het debat werd goed geleid en verliep verder uitstekend. Voor mij is heel duidelijk geworden waarom we wél een academische boycot tegen Israël moeten starten. Niet tegen individuen, maar tegen instituties die meewerken aan mensenrechtenschendingen en de bezetting. Precies zoals de BDS-beweging wil.

De vraag blijft waarom het verslag gaat over "beschamend" woordgebruik en geturfde boe-roepen, daarbij blijkbaar de meer relevante opmerkingen missend. Zoals dat de VU juist wel de banden met Potchefstroom Uni verbroken heeft (al in 1974 zelfs). Of de neerslag van de censuur in januari (een gotspe eigenlijk: Jaap Winter die nu zegt "eerst praten dan eventueel boycotten", en die in januariu praten niet toestond).

Allemaal keuzes van de verslaggever.

Wat een beschamend verslag door Peter Breedveld: alleen de titel al en daarnaast ontbreekt elke inhoud. Naar mijn mening gaat een correct verslag objectief over wat er besproken is en niet subjectief over hoe mensen zich gedroegen tijdens een vergadering of debat, want daar wordt niemand echt wijzer van. Peter Breedveld heeft daarnaast z'n best gedaan om schromelijk te overdrijven want het was, op enig boegeroep (waarop uitstekend is ingegrepen door Markha Valenta) en een tot tweemaal toe weglopende zioniste na, een prima debat.

Jammer ook dat Peter Breedveld niet ingaat op de hierboven gestelde vragen van Thomas Hofland, maar in een soort narcistische zelfverdediging schiet: dat benadrukt slechts de ledigheid van het verslag.

Weer een tendentieus links haatstukje van Breedveld, verder liefst negeren.

Pagina's

Reageren?

Houd je bij het onderwerp, en toon respect: commerciële uitingen, smaad, schelden en discrimineren zijn niet toegestaan. De redactie gaat niet in discussie over verwijderde reacties